POLITICA SINDACALE

RSU nella scuola: tra rappresentanza e clientelismo. Più ombre che luci di un sistema da ripensare

Ogni tre anni, il personale scolastico è chiamato a eleggere le RSU – le Rappresentanze Sindacali Unitarie – un passaggio che dovrebbe essere l’emblema della democrazia interna e della tutela collettiva. Eppure, dietro la facciata formale, il meccanismo si sta sempre più trasformando in un terreno fertile per il clientelismo, svuotando di senso la funzione originaria delle RSU.

Molti dei candidati non si avvicinano alla rappresentanza sindacale per convinzione o per spirito di servizio, ma perché inseriti in lista al solo scopo di portare numeri alla sigla storicamente rappresentativa. Non sanno nemmeno cosa significhi essere rappresentanti sindacali, non conoscono i diritti, i doveri, né tantomeno hanno idea di come si strutturi un’attività sindacale seria. E spesso non interessa loro saperlo. Sono candidati “fantoccio”, scelti per garantire visibilità alla sigla più grande, non per rappresentare davvero i lavoratori.

La Fensir, sceglie di non scendere a compromessi. Il segretario generale, Favilla, racconta un retroscena preoccupante:

“Nelle settimane antecedenti la presentazione delle liste, a seguito di un nostro comunicato nelle scuole, abbiamo ricevuto molte telefonate da personale docente e ATA che ci chiedeva quali vantaggi avrebbero avuto candidandosi con noi. Abbiamo spiegato chiaramente che avremmo offerto supporto con la formazione, ma non certamente con altro. A parte qualcuno che ci ha chiesto addirittura un compenso economico per il ruolo di RSU – affermando che la sigla X e Y lo offrivano ai loro candidati – molti ci hanno riferito che, se si fossero candidati e ottenuto il seggio, avrebbero avuto in cambio permessi sindacali. Non per svolgere attività sindacale a scuola o in sede, ma semplicemente per farsi i fatti loro. Siamo rimasti senza parole”.

I numeri parlano chiaro: 12 giorni l’anno, 5 a bimestre

Il quadro normativo, all’apparenza chiaro, viene in realtà aggirato con molta disinvoltura. Secondo l’Accordo Collettivo Quadro del 4 dicembre 2017, per i docenti, che sono tenuti a garantire la continuità didattica, i permessi sindacali retribuiti non possono superare i 12 giorni lavorativi l’anno, con un massimo di 5 giorni per bimestre. Eppure, in molti casi, questo limite viene  “interpretato” in modo creativo grazie alla complicità di alcune dirigenze o all’assenza di controlli.

Nel caso del personale ATA, non essendoci vincoli legati alla didattica, il limite massimo non è rigidamente fissato, ma anche qui si assiste spesso a un utilizzo distorto dei permessi, svincolato dalle reali esigenze sindacali e più vicino a un benefit personale che a un diritto collettivo.

Rappresentatività: la finta democrazia che diventa monopolio

Ma il vero nodo della questione è il meccanismo della rappresentatività sindacale: un sistema autoreferenziale che impedisce di fatto ai sindacati non rappresentativi di accedere agli stessi strumenti di propaganda e presenza nelle scuole. Una prassi che nasce da un’errata e distorta interpretazione della Legge 300/1970 (Statuto dei Lavoratori), dove i sindacati che già detengono la maggioranza dei numeri continuano a scrivere le regole… a proprio esclusivo vantaggio.

Questo meccanismo si è trasformato in una casta blindata, che impedisce il pluralismo e la reale concorrenza di idee. Chi è fuori dalla rappresentanza formale viene sistematicamente escluso da spazi, comunicazioni, assemblee. “Una logica di controllo e chiusura che ha più del mafioso che del democratico” afferma Favilla.

Chi controlla il meccanismo, controlla anche l’accesso alla partecipazione. E così i sindacati storici consolidano il potere con dinamiche autoriproducenti, tagliando fuori le voci alternative, spesso più competenti e autenticamente impegnate.

I candidati Fensir: convinzione e responsabilità

In questo scenario distorto, i candidati RSU della Fensir si distinguono nettamente: partecipano alle elezioni non per convenienza o per ottenere vantaggi personali, ma per vera convinzione del ruolo che andranno a ricoprire. Sono persone formate o che verranno formati, consapevoli, che scelgono di impegnarsi per dare voce ai colleghi e per costruire una rappresentanza sindacale credibile, pulita e coerente con i principi dello Statuto dei Lavoratori.

La Fensir vuole spezzare questo cerchio vizioso. Basta con il sindacalismo che sopravvive solo per proteggere se stesso, che distribuisce permessi come ricompensa e che zittisce chi dissente. Basta con la rappresentanza ridotta a poltrona, con un pluralismo solo sulla carta.

Il sindacato deve tornare ad essere lotta, voce, coraggio. E chi vuole davvero difendere i lavoratori deve poterlo fare anche fuori dai circuiti blindati della rappresentatività. Perché il consenso si conquista con le idee e con la presenza, il servizio e la dedizione non con i numeri blindati. È tempo di un sindacato libero, trasparente e soprattutto senza padrini.

Scuola e giustizia: i ricorsi contro il MIM come strumento per il riconoscimento dei diritti negati

Negli ultimi anni, il mondo della scuola ha assistito a un crescente numero di ricorsi contro il Ministero dell’Istruzione e del Merito (MIM). La stratificazione di dottrine giuridiche, spesso favorevoli a una parte del personale docente e sfavorevoli ad un’altra nonostante la parità di condizioni lavorative, ha reso necessaria un’azione legale diffusa per il riconoscimento dei diritti negati.

Il Segretario Generale della Fensir, Giuseppe Favilla, ha evidenziato come questa situazione stia creando enormi difficoltà amministrative: “Lo stratificarsi di dottrine favorevoli ad alcuni e contrari ad altri a parità di lavoro sta creando non poche difficoltà all’Amministrazione. Il filone non sembra però fermarsi. Ricordiamo il ricorso contro i reiterati contratti a termine. Milioni di euro sono stati già liquidati ai ricorrenti, ma il MIM si ostina a non risolvere in modo strutturale il problema”.

Il problema dei contratti a termine

Uno dei principali motivi di ricorso riguarda l’abuso dei contratti a tempo determinato. Molti docenti si trovano a subire una precarietà lavorativa che si protrae per anni, contravvenendo a quanto stabilito dalla normativa europea e nazionale in materia di lavoro. La giurisprudenza ha più volte riconosciuto l’illegittimità della reiterazione dei contratti a termine, obbligando il Ministero a risarcire i lavoratori danneggiati. Tuttavia, nonostante le ingenti somme già liquidate, il problema rimane irrisolto, costringendo migliaia di docenti a intraprendere la via legale per ottenere stabilizzazione e tutele adeguate.

Gli altri filoni di ricorso

Oltre ai contratti a termine, altri filoni di contenzioso giuridico stanno emergendo con forza:

• Scatti stipendiali e ricostruzione di carriera: il mancato riconoscimento del servizio pre-ruolo ai fini della progressione economica ha portato numerosi docenti a ricorrere per ottenere il giusto inquadramento e il relativo adeguamento stipendiale. Questa disparità di trattamento tra docenti di ruolo e coloro che hanno maturato anni di esperienza prima della stabilizzazione ha generato una serie di ricorsi con esiti favorevoli. I ritardi stessi dell’Istituzione Scolastica nell’inquadrare correttamente il docente ha creato situazioni di disparità censurati dal giudice di primo grado.
• Mobilità e assegnazioni provvisorie: le norme sulle assegnazioni territoriali sono spesso rigide e, in alcuni casi, discriminatorie. Molti insegnanti si trovano bloccati in sedi lontane dalla propria residenza senza la possibilità di ricongiungersi con la famiglia. I ricorsi in questo ambito mirano a garantire maggiore equità e rispetto delle esigenze personali e familiari, nonostante le ultime modifiche contrattuali, il problema rimane.
• Immissioni in ruolo e graduatorie: le politiche ministeriali spesso penalizzano alcuni gruppi di docenti a favore di altri, creando situazioni di disparità nei percorsi di stabilizzazione. Molti ricorsi mirano a correggere queste ingiustizie, chiedendo il pieno rispetto dei criteri meritocratici e delle norme vigenti.
• Mancato riconoscimento del servizio militare o servizio civile alla pari del servizio attivo a scuola (12 punti per i docenti e 6 punti per il personale ATA)

Perché ricorrere?

Di fronte all’inerzia ministeriale, i ricorsi rappresentano oggi uno dei pochi strumenti efficaci per ottenere il riconoscimento di diritti negati. La giurisprudenza recente ha dimostrato che, nella maggior parte dei casi, i docenti ottengono un esito favorevole, con risarcimenti economici e riconoscimenti di carriera. I tribunali amministrativi e del lavoro hanno più volte censurato la condotta del Ministero, riconoscendo ai docenti diritti che l’Amministrazione continua a negare.

Inoltre, la consapevolezza dei propri diritti e la volontà di farli valere rappresentano una forma di tutela collettiva che potrebbe portare a un cambiamento strutturale. Se sempre più insegnanti ricorressero alla giustizia per ottenere il rispetto delle normative, il MIM sarebbe costretto a rivedere le proprie politiche e ad adottare misure più eque e sostenibili.

Il peso economico dei ricorsi sul Ministero

Il continuo contenzioso legale sta avendo un impatto significativo sulle casse del Ministero. Ogni anno, milioni di euro vengono destinati al pagamento di risarcimenti e arretrati, risorse che potrebbero essere investite per migliorare la qualità dell’istruzione e la stabilizzazione dei docenti. Tuttavia, il MIM continua a perseverare in politiche inefficaci, alimentando il numero di cause legali anziché affrontare il problema alla radice.

L’assenza di soluzioni definitive da parte del MIM lascia aperta la strada ai ricorsi, che continuano a rappresentare l’unico strumento concreto per i lavoratori della scuola che vogliono vedere riconosciuti i propri diritti. La questione non può essere ignorata: è necessario un cambio di rotta da parte dell’Amministrazione, affinché le tutele non siano solo il frutto di una battaglia legale, ma un diritto garantito a tutti i docenti. La speranza è che il Ministero abbandoni la strategia dell’inerzia e affronti finalmente le criticità strutturali con provvedimenti chiari, equi e rispettosi delle professionalità che ogni giorno garantiscono il funzionamento della scuola pubblica.

Il dibattito sulla specializzazione INDIRE per il sostegno: pro e contro

La recente introduzione dei corsi di specializzazione sul sostegno organizzati dall’INDIRE ha generato un acceso dibattito tra i vari attori del mondo scolastico italiano. Mentre alcuni vedono in questi percorsi una soluzione efficace per rispondere alla carenza di docenti specializzati, altri sollevano preoccupazioni riguardo alla qualità della formazione e alle implicazioni per chi ha seguito percorsi tradizionali.

Questi percorsi, destinati a docenti con almeno tre anni di servizio sul sostegno o in possesso di titoli esteri in attesa di riconoscimento, differiscono significativamente dal tradizionale TFA (Tirocinio Formativo Attivo) sia per struttura che per requisiti. Il TFA prevede un percorso di 60 CFU, con prove selettive, attività didattiche teoriche, tirocinio pratico di 300 ore e un esame finale complesso. Al contrario, i corsi INDIRE richiedono l’acquisizione di 30 CFU, con un impegno ridotto sia in termini di tempo che di contenuti. Questa discrepanza ha sollevato preoccupazioni tra i docenti già specializzati tramite TFA, i quali temono che l’equivalenza formale tra i due percorsi possa ridurre il valore e la qualità riconosciuta al loro titolo, creando disparità e mettendo in discussione la coerenza del sistema formativo.

Giuseppe Favilla, segretario generale della FeNSIR, ha espresso perplessità riguardo ai corsi INDIRE, sottolineando come questi rappresentino una sorta di “sconto” applicato ai percorsi di specializzazione, rischiando di compromettere la qualità della formazione. Favilla evidenzia inoltre che l’affidamento dei corsi all’INDIRE, originariamente competente in materia di documentazione e ricerca educativa, potrebbe non garantire gli standard formativi necessari per una preparazione adeguata degli insegnanti di sostegno.

Ha inoltre riconosciuto le critiche mosse da coloro che hanno ottenuto il TFA sostegno attraverso prove selettive rigorose, affermando:

“Siamo consapevoli delle critiche mosse da tutti coloro che hanno ottenuto il TFA sostegno a seguito di una prova preselettiva e una prova scritta e orale. Il nuovo percorso lascia l’amaro in bocca a molti docenti già specializzati. Per questo sono nati Comitati di docenti specializzati contro, ma non possiamo disconoscere che al contempo sono nati anche comitati a favore… una situazione difficile… una guerra tra poveri”

Favilla ha poi evidenziato il contesto normativo che sta accompagnando questa riforma, con il nuovo decreto sulla continuità didattica del docente di sostegno, una misura accolta positivamente da molti genitori e, in alcuni casi, dagli stessi studenti con disabilità. Tuttavia, ha sottolineato che questa situazione deve essere letta alla luce dei mutamenti sociali e della storia recente della scuola italiana, ricordando le numerose procedure assunzionali straordinarie con cui negli anni passati sono stati valorizzati professionisti dell’educazione con lunga esperienza sul campo.

“Risolvere il precariato non ce lo chiede solo l’Europa, ma è anche una questione di dignità.”

Il dibattito sui corsi INDIRE evidenzia una forte divisione tra chi ritiene necessario un percorso rapido per sanare la carenza di docenti specializzati e chi teme una svalutazione della qualità della formazione. Mentre alcuni vedono questa misura come un passo necessario per rispondere a esigenze immediate del sistema scolastico, altri la considerano un rischio per l’inclusione scolastica e la professionalità degli insegnanti di sostegno.

Per trovare un punto di equilibrio tra le diverse posizioni, la FeNSIR propone l’istituzione di un Tavolo Tecnico sulla Qualità dei corsi di Specializzazione sul sostegno, con il compito di individuare soluzioni condivise tra le parti in causa. Questo organismo dovrebbe riunire rappresentanti del Ministero dell’Istruzione, delle università, dei sindacati, delle associazioni di docenti e delle famiglie, al fine di garantire un percorso di formazione che tuteli la qualità della specializzazione, senza pregiudicare né i docenti già qualificati né l’urgenza di garantire insegnanti specializzati nelle scuole.